清代是我国音韵、文字、训诂之学发展的鼎盛时期。当时的古音韵学家，大都专事古韵研究，对古声的研究，却明显不足。其实，古今语言之变，由于双声者多，于叠韵者少。钱大昕在清代古韵研究如日中天的时候，敏锐地发现古韵学家提出的古韵通转，无法彻底解决古音通假问题。他独辟蹊径，专治声学，推进了清代的音韵研究。钱氏的声转之说，是他声学的精华。“正转”“变转”理论，是他声转学说的主体。而《声类》一书,就最集中地体现了这些理论。因此，《声类》一书理当在清代音韵学史上占有很高地位。
但是，这部书在当时就没有引起足够的注意，以后更是淹没在钱氏其他著作中。《声类》不受重视，也有其客观原因。它在钱氏著作中刊印*晚，书前没有序例，而其简略的发凡，仅见于书中《释训》一节，其声转学说，又散见于他的其他著作。因而学者不易从其中窥见钱氏的理论旨趣。同时，《声类》一书，作者生前未能亲自手订，后人刊刻不精，造成此书有不少错误。
《声类疏证》一书，即是郭晋稀先生为《声类》所作的疏解。是书广搜博考，以多于原书数倍的篇幅发明钱氏之说。它旨在说明，《声类》一书，就是钱大昕声转学说在训诂实践中的应用和验证。全书1711条词目，运用声转学说，全部得到疏证，解决了韵转中诸多无法解决的问题。
《声类》一书原本体例不明，不易被人理解。《疏证》索隐钩沉，深入浅出地阐明了其双声正转、同位变转的宏旨。《疏证》的《前言》还参考了《潜研堂文集》和《十驾斋养新录》中的相关文献，设计出了“同位变转图表”，总结出了《声类》一书的精义所在。
同时，郭先生还根据全书体例，辨正了不少错误。如《声类》有《形声俱远》一章，但今本此章的内容，名不符实。《疏证》逐条分析后认为：《声类》虽有此一目，实则缺而待补。后人刊刻时不明体例，遂于他章截取数条，凑成此章。仅此一例，便可见《疏证》大有功于《声类》。
郭先生的工作还不止于此。《声类》主声不主韵，但是声音之道、训诂之理，却又不能与古韵无关。钱氏多论声而鲜论韵，似亦有不足。《疏证》既谈声转，又于每条之下，说明其字为古韵某部；合于韵转之理，亦给予说明。这样既补充了《声类》的不足，又把清人声转、韵转学说结合在了一起。可见，《疏证》是为《声类》而作，却又不限于《声类》。
《声类》在音韵学史上有很高价值，却又很不易读。经过郭先生的疏证，《声类》的精义才能重新为人所理解；也只有通过《疏证》，《声类》才能为现代学者所利用。可以说，《声类》待《疏证》而后明。
但是，这部书在当时就没有引起足够的注意，以后更是淹没在钱氏其他著作中。《声类》不受重视，也有其客观原因。它在钱氏著作中刊印*晚，书前没有序例，而其简略的发凡，仅见于书中《释训》一节，其声转学说，又散见于他的其他著作。因而学者不易从其中窥见钱氏的理论旨趣。同时，《声类》一书，作者生前未能亲自手订，后人刊刻不精，造成此书有不少错误。
《声类疏证》一书，即是郭晋稀先生为《声类》所作的疏解。是书广搜博考，以多于原书数倍的篇幅发明钱氏之说。它旨在说明，《声类》一书，就是钱大昕声转学说在训诂实践中的应用和验证。全书1711条词目，运用声转学说，全部得到疏证，解决了韵转中诸多无法解决的问题。
《声类》一书原本体例不明，不易被人理解。《疏证》索隐钩沉，深入浅出地阐明了其双声正转、同位变转的宏旨。《疏证》的《前言》还参考了《潜研堂文集》和《十驾斋养新录》中的相关文献，设计出了“同位变转图表”，总结出了《声类》一书的精义所在。
同时，郭先生还根据全书体例，辨正了不少错误。如《声类》有《形声俱远》一章，但今本此章的内容，名不符实。《疏证》逐条分析后认为：《声类》虽有此一目，实则缺而待补。后人刊刻时不明体例，遂于他章截取数条，凑成此章。仅此一例，便可见《疏证》大有功于《声类》。
郭先生的工作还不止于此。《声类》主声不主韵，但是声音之道、训诂之理，却又不能与古韵无关。钱氏多论声而鲜论韵，似亦有不足。《疏证》既谈声转，又于每条之下，说明其字为古韵某部；合于韵转之理，亦给予说明。这样既补充了《声类》的不足，又把清人声转、韵转学说结合在了一起。可见，《疏证》是为《声类》而作，却又不限于《声类》。
《声类》在音韵学史上有很高价值，却又很不易读。经过郭先生的疏证，《声类》的精义才能重新为人所理解；也只有通过《疏证》，《声类》才能为现代学者所利用。可以说，《声类》待《疏证》而后明。
[展开]
